A energia nuclear gera uma divisão: pode ser a salvadora da crise energética?

Neste artigo, Andrew Kenny investiga a crescente divisão dentro do movimento verde em relação à energia nuclear. Embora historicamente contrários a ela, muitos 'verdes' proeminentes, incluindo George Monbiot, recentemente mudaram sua posição em favor da energia nuclear. Kenny desafia o principal argumento apresentado pelos proponentes da energia verde, que é que a energia nuclear pode ajudar a mitigar a crise climática reduzindo as emissões de CO2. Apresentando um ponto de vista alternativo, afirmando que não há crise climática e que o aumento dos níveis de CO2 pode realmente beneficiar o crescimento das plantas. Além disso, o artigo destaca a segurança, confiabilidade e acessibilidade da energia nuclear em comparação com as opções solar e eólica.

Por André Kenny*

Os verdes estão ficando divididos sobre a energia nuclear. Inicialmente, todos foram contra, mas nos últimos anos muitos dos principais verdes, principalmente George Monbiot, um colunista regular do The Guardian no Reino Unido, se posicionaram a favor.

Sua principal razão para fazer isso é equivocada. Eles favorecem a energia nuclear porque reduzirá as emissões de CO2 e assim ajudará a prevenir a 'crise climática'. Na verdade, não há crise climática. O clima nos últimos cem anos tem sido saudável e benigno, um pouco frio demais talvez em comparação com a maior parte da era pré-industrial, mas muito melhor do que o frio incomum dos séculos XIV a XIX. O aumento de CO2 dos níveis baixos atuais terá pouco ou nenhum efeito sobre o clima, mas um efeito maravilhosamente benevolente sobre o crescimento das plantas.

No entanto, é verdade que durante todo o ciclo de vida – mineração, construção, fabricação, operação e descomissionamento – a energia nuclear libera a menor quantidade de CO2 de qualquer tecnologia de energia, incluindo solar e eólica. Uma razão muito melhor para favorecer a energia nuclear é que ela é a energia mais segura, limpa e confiável que conhecemos e muito acessível. Em todo o mundo, a energia solar e eólica tem sido um fracasso caro, enquanto muitos países mostraram que a energia nuclear pode ser muito bem-sucedida. Para a rede sul-africana, a energia nuclear é de longe a nossa melhor opção. Solar e eólica são de longe os nossos piores.

Os verdes antinucleares estão agora travando uma ação de retaguarda contra o nuclear, não usando novos argumentos, mas reciclando todos os antigos muito depois de terem sido refutados. Um bom exemplo foi publicado no Daily Maverick esta semana, intitulado 'A energia nuclear não é confiável nem "verde" e não é adequada para a transição justa'. Foi escrito por Neil Overy e Ulrich Steenkamp.

Não tenho nada contra nenhum deles e, na verdade, não sei nada sobre eles e não os estou destacando. Mas o artigo deles foi um excelente exemplo de todas as falácias atuais sobre energia nuclear e renovável – não precisamos de eletricidade de base, a energia nuclear é perigosa e cara, as energias renováveis ​​foram bem-sucedidas em muitos países, a “transição energética justa” e outras bobagens semelhantes – que pensei em abordá-lo.

O artigo de Overy e Steenkamp é um argumento a favor da energia 'renovável' (significando solar e eólica neste caso) e contra a energia nuclear. Começa com o argumento de que a energia solar e eólica em redes em outros países mostrou que a eletricidade de 'carga básica' (eletricidade que pode ser garantida a cada minuto de cada ano) é desnecessária agora, e todas as necessidades de eletricidade podem ser atendidas por energia solar e eólica com baterias e armazenamento bombeado em uma 'rede inteligente'.

Na verdade, a experiência da energia solar e eólica em todo o mundo mostra o contrário. Eles mostram que a eletricidade de base é essencial. Solar e eólica têm muitas falhas, como a grande quantidade de matérias-primas de que precisam e os resíduos tóxicos que deixam, mas, de longe, sua maior falha é que não são confiáveis ​​e são intermitentes.

Consulte Mais informação:Andrew Kenny – BEE está destruindo a economia e prejudicando os pobres

Não despachável

Diferentemente do carvão, do gás e da energia nuclear, eles não são despacháveis: nem sempre atendem à demanda. Na verdade, na maioria das vezes eles não conseguem atender à demanda. Para torná-los despacháveis, são necessários geradores de backup muito caros, reserva giratória, controles extras, linhas de transmissão extras, compensação por inércia elétrica perdida e armazenamento. Estes são conhecidos como custos do sistema, e o custo total de tudo isso é conhecido como Custo Total de Eletricidade (FCOE). Para energia solar e eólica, o FCOE é terrivelmente alto. Mas os verdes nunca dão o FCOE, apenas dão o preço do lixo que sai do painel solar ou da turbina eólica.